Как защитить диссертацию?

Турагентство «Твой Тур» в Санкт-Петербурге поможет Вам провести Ваш незабываемый отпуск, отдых, свадебное путешествие или экскурсионный тур.

Применение логических законов и правил при написании диплома, курсовой и магистерской работы

Текст научной работы отличается от других видов текстов своей логичностью и стилем. Какие бы ошибки с точки зрения логики не делали авторы работ при описании хода исследования, всегда можно доказать, что любая ошибка такого рода сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания.

Существуют различные типы логик, например неформальная логика, математическая логика, нечеткая логика и др. Но не будем усложнять все с самого начала. За подробностями рекомендую обратиться к специ­альной литературе. Предлагаю вашему внимаю краткий конспект на тему законов классической логики.

Поскольку в научном тексте используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.

Это требование находит свое выражение в законе тождества, согласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, т. е. А есть А (А=А), где А — мысль. В ходе сообщения все понятия и суждения должны носить однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.

Содержащееся в законе тождества требование представляется предельно про­стым. Однако эта простота является обманчивой. Главным прятствием здесь является слой явлений языка и речи. В любом тексте на естественном языке, в отличие от искусственных языков, к которым, например, относятся языки программирова­ния, мы имеем дело не с мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Подчас внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание и, наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному. Это называ­ется избыточностью и недостаточностью естественных языков. Первое явление называется «омонимией», второе — «синонимией». Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного, а синонимия — ошибочное различение тождественного.

Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее рас­пространенных логических ошибок в научном тексте — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо одного понятия и под видом его употребляют другое. Причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену предмета описания. Описание в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.

Согласно закону противоречия не могут быть одновременно истинными два вы­сказывания, одно из которых что-то у тверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явле­ний, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в процессе разговора мы не допускали противо­речивых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенное свойство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия для научной работы имеет огромное значение. Его сознатель­ное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в объяснениях фактов и явлений, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям и непоследовательности в сообщении научной информации.

Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суждение ложно. Уличение в противоречивости является сильнейшим аргументом против любых утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого в разное время и/или в разном отношении.

Рассмотрим на примере. Если кто-либо утверждает, что «дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз высказывает мысль, что «дождь неблагоприятен для сельского хозяйства», не факт, что эти высказывания ложны. Примите в учет временной фактор — в первом случае имеется в виду время после посева. Во втором случае — время уборки урожая.

В качестве второго примера возьмем ситуацию, когда о студенте можно сказать, что он хорошо знает иностранный язык, так как его знания удовлетворяют требова­ниям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика в Министерстве иностранных дел. В первом случае можно утверждать, что знание иностранного языка рассматривается с точки зрения разных требований, т. е. один и тот же студент, если его рассматривать в разных отношениях, дает основание для противоположных, но одинаково истинных оценок.

Закон исключенного третьего утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой: «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение «наша ком­пания является конкурентоспособной», то суждение «наша компания не является конкурентоспособной» — ложно.

Такой закон не действует на противоположные суждения, т. е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информа­цию, т. е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий. Нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречапщх друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для научных работников также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на не­возможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон достаточного основания гласит, что всякая истинная мысль имеет доста­точное основание.

Достаточным основанием может служить любая другая мысль, из которой с не­обходимостью вытекает истинность данной мысли. Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Закон достаточного основания требует, чтобы всякое суждение, которое вы ис­пользуете в ващей научной работе, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано.Когда вы утверждаете что-либо или убеждаете в чем-либо, вы всегда должны доказывать свои суждения, фиксируя внимание на высказываниях, обос­новывающих истинность выдвигаемых положений. Этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значительная часть научной информации носит характер выводных суждений, т. е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких выводных знаний и является умозаключение, т. е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным. Все умозаключения можно квалифицировать как индуктивные и дедуктивные.

Дедуктивным называют такое умозаключение, в котором вывод о элементе мно­жества делается на основании знания общих свойств всего множества. Вспоминайте Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Например: «Все металлы — проводники элек­трического тока. Медь — металл. Следовательно, медь — проводник».

Содержанием дедукции как метода познания является использование общих научных положений при исследовании конкретных явлений. Было бы неверным переоценивать научную значимость дедуктивного метода, поскольку без получения исходного знания этот метод ничего дать не может. Поэтому вам как молодым ис­следователям нужно научиться пользоваться индукцией.

Индукция — это умозаключение от частного к общему, когда на основании знания о части предметов класса делается вывод о классе в целом. Однако можно говорить об индукции в более широком смысле слова как о методе познания, как о совокупности познавательных операций, в результате которых осуществляется движение мысли от менее общих положений к положениям более общим. Следовательно, разница между ин­дукцией и дедукцией обнаруживается в противоположной направленности хода мысли.

Обобщая накапливаемый эмпирический материал, индукция подготавливает почву для выдвижения предположений о причине исследуемых явлений, а дедукция, теоретически обосновывая полученные индуктивным путем выводы, снимает их гипотетический характер: превращает в достоверное знание.

Индукция, или обобщение, бывает полной и частичной. Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого де­лаются выводы. Подобная возможность представляется редко, поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом, мы делаем обобщение на основе изучения типичных случаев. Но индукция на основе ограниченного объема данных не приводит к универсальным, или широко применимым, принципиальным заключе­ниям. Почти все статистические показатели — суммарный итог отдельных перечней.

Поскольку большинство приводимых в научных текстах показателей являются итогом перечней отдельных примеров, есть необходимость привести способы об­основанности их использования в таких текстах. Сошлемся на авторитет П. Сопера, автора классической книги «Основы ораторского искусства».

Первый способ — установить, правилен ли пример, положенный в основу обоб­щения, поскольку неправильность такого примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но и к самому автору научной работы.

Второй способ — выяснить, имеет ли пример отношение к заключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы непра­вильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делает их более выгодными. Это одна из самых обычных ошибок в индуктивных заключениях.

Третий способ — определить, достаточно ли приведено примеров. Решение во­проса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемости. Взяв наугад два случая некомпетентности отечественных биз­несменов, еще нельзя прийти выводу, что все наши бизнесмены — люди некомпе­тентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе нескольких примеров большую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.

Четвертый способ — установить, типичны ли подобранные примеры. Достаточно или недостаточно примеров, зависит от того, насколько они типичны.

Может случиться так, что в вашей работе объектом исследования выступят единичные неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к умо­заключению по аналогии, когда уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

В научных исследованиях аналогия приобретает значение важного для приумно­жения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особую роль играет умозаключение по аналогии в общественно-исто­рических науках, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их упо­добления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходств в уровне развития экономики, культуры и политической орга­низации общества.

Далеко не все аналогии логичны, поэтому необходима их проверка. Существуют два способа их проверки. Первый способ — действительно ли уместно сравнение явлений? Второй способ — нет ли существенного различия между ними?

Два и более явлений могут быть схожи, и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемого положения.

Приведем пример абсурда, который выявляет возможную в этом отношении ошибку: «Млекопитающие водятся на суше. Киты и слоны — млекопитающие, сле­довательно, и те и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания — защита от подобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совер­шенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств. Поэтому рассмотрим другой вариант индукции — суждение о причинной зависимости, которое играет важную роль в научном тексте. Именно здесь чаще всего приходится фиксировать смену явлений. Заключение о причине есть рассуждение о перемене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей результатом будет то или иное заключение (от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано известными другими условиями (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключения будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.

В заключение «от причины к следствию» причина известна, и из нее выводится следствие. Например: «Стоимость нефти поднялась, следо-вательно, поднимется цена и на бензин».

В заключение «от следствия к причине» известно следствие, и о причине делается вывод. Например: «У рабочих промышленных предприятий, где зарплата больше, производительность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата — причина разницы в производительности труда».

В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости применяются следующие правила проверки, рекомендуемые уже упоминавшимся американским специалистом по ораторскому искусству Полем П. Сопером.

Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая при­чина? Если ответ — «да», то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление — единственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная причина.

Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина нали­цо? Если ответ — «да», то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагае­мой причиной только случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений.

Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся более очевидными, чем основная причина. Уклонение от установления основной причины — обычная форма уловок.

Нет ли других возможных последствий? В большинстве случаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышле­ния, т. е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями. Уяснив основные варианты индукции, перейдем теперь к умозаключениям из общего положения, т. е. к дедукции. Дедукция — кратчайший путь к познанию. В этом её характерное пре­имущество. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суждений:

  • общего положения, именуемого большой посылкой;
  • связанного с ним суждения, ведущего к его применению под названием малой посылки;
  • заключения.

Весь этот трехзвенный процесс называется «силлогизмом». Например: «Ни один нечестный человек не будет избран президентом. Имярек — нечестен. Следовательно, он не будет избран президентом». Сформулированный в таком виде силлогизм — это категорический силлогизм.

Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Это сокращенный сил­логизм называется «энтимемой». Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать» (опущена малая посылка: наше правительство — демократическое?).

Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:

Найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;

Если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;

Зная, какая из посылок опущена, а также зная средний термин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки.

Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами:

  • правильны ли посылки?
  • следует ли из них данный вывод?

Хотя искусство пользования силлогизмами представляет огромную ценность для исследователей, вряд ли целесообразно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что правила, относящиеся к пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэтому тем читателям этой книги, которые стремятся глубже разобраться в методах логического суждения, мы можем рекомендовать обратиться к учебникам логики.

Главное в научном исследовании — умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Аргументирование, построенное на законах логики, помогает ученому решить эти задачи.

Аргументирование — это логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т. е. те­зиса доказательства) с помощью других суждений (т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила дока-зательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т. е. с построения его тезиса.

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленность (например, формулировка следующего те­зиса «законы надо выполнять» — двусмысленна, ибо не ясно, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о законах юридических, которые зависят только от воли граждан или приняты парламентами).

Требование в формулировке тезиса не допускать двусмысленность — очень важ­но, ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т. е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.

Ошибка первая — потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и перехо­дим к иному тезису, прямо или косвенно связанному в первым. Но в принципе — это уже другой тезис. Затем затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В конце концов теряем исходную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последователь­ную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону, вновь вернуться к исходному пункту доказательства.

Ошибка вторая — полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т. е. вы подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем её на протяжении всего доказательства. Тезис подменя­ется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону либо начинаем ходить «вокруг до около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является уловка, когда при обсуждении кон­кретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, т. е., как говорится, «переходят на личность», начинают вспоминать его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.

Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдви­нутое положение, автор пытается переключить внимание на обсуждение другого, возможно, очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первона­чальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему

Ошибка третья — частичная подмена тезиса. Когда в ходе доказательства мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае их легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоиз­менить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляют следующие тре­бования:

  • в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность кото­рых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнение, т. е. аргументы должны были истинными;
  • аргументы должны быть доказаны, они независимо выполняют роль фундамента, на котором строятся все доказательства.
 

Популярные статьи по диплому

Предыдущая Следующая

Обоснование актуальности темы при написа…

Дополнительные баллы за дипломную работу или магистерскую диссертацию вам зачислят за то, правильно ли вы сумели выбрать тему, правильно ли вы ее понимаете и оцениваете с точки зрения социальной значимости. Много слов для обоснования выб...

07 Апр 2014

Подробнее

Подготовка презентации и публичная защит…

Немало средних по классу дипломов и диссертаций было спасено на защите бле­стящими презентациями. Блестящую презентацию не создать на пустом месте. По­словицу «словам должно быть тесно, мыслям — просторно» никто не отменял. Ваш доклад до...

07 Апр 2014

Подробнее

Эмпирические и теоретические методы иссл…

К таким методам принято относить абстрагирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию. Абстрагирование — мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей, отношений, предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или не...

07 Апр 2014

Подробнее

Последние статьи по диплому

Предыдущая Следующая

Цели и задачи при написании диплома, кур…

Еще раз напомню, что начинать работу все же следует не с формулировки темы, а с определения цели исследования. Логика изложения материала выверена веками, она сложилась еще во времена научных диспутов времен Исаака Ньютона. Если цель в...

08 Апр 2014

Подробнее

Подготовка презентации и публичная защит…

Немало средних по классу дипломов и диссертаций было спасено на защите бле­стящими презентациями. Блестящую презентацию не создать на пустом месте. По­словицу «словам должно быть тесно, мыслям — просторно» никто не отменял. Ваш доклад до...

07 Апр 2014

Подробнее

Что такое курсовая работа?

Научная деятельность студента в стенах университета начинается с выполнения курсовых работ. Курсовая работа требует освоения всех основных элементов научно-исследователь- ской деятельности, которая, как мы уже с вами поняли, может вылитьс...

07 Апр 2014

Подробнее